Crítica literária amadora

Vamos com calma que a história é longa e eu peguei o bonde andando:

Começou dia 12 de novembro, domingo, com um artigo de John Sutherland no Daily Telegraph. (Clique no link e admire o esquizofrênico uso de maiúsculas no título do artigo.) Sutherland está preocupado com o futuro da crítica literária, ameaçada pela Internet e sua mania de dar espaço para qualquer um escrever sobre qualquer coisa. Pessoas sem credenciais para criticar obras literárias estão por aí, alarma-se ele, escrevendo suas reações após a leitura de um livro, e o mais preocupante é que essas opiniões parecem ser importantes para outros leitores - mais, talvez, do que a opinião abalizada de um crítico profissional. Por duas vezes, Sutherland compara a Internet a Frankenstein: o monstro está fora de controle e com sede de sangue.

No dia seguinte, a editora/escritora Susan Hill escreveu uma resposta furibunda ao artigo de Sutherland no seu blog. Num texto cuja agressividade é patente mas limitada ao plano das idéias, Hill fala da crescente desimportância dos cadernos literários de jornais, cujo elitismo os isola do grande público leitor, e defende a independência e variedade dos blogs literários. Sua resposta gerou ao menos duas re-respostas dignas de nota. Primeiro, o editor de um dos cadernos literários cuja importância Hill define como definhante escreveu um charming email para ela:

'Dear Susan Hill
After reading your Blog about Book Review pages, I would like you to know that no book either published or written by you will in future be reviewed on our Literary Pages.
In the light of your expressed views, I am sure you will neither be surprised or distressed.'

Hill se limitou a copiar o email no seu blog, sem dar o nome do santo. Segundo, a briga entre Sutherland e Hill foi comentada também num artigo de Rachel Cooke publicado no Observer. Cooke se posiciona ao lado de Sutherland e anuncia sua decepção após passar um dia visitando blogs literários. Ela fala mal do excelente Grumpy Old Bookman, a herege, e conclui que nada do que ela leu na Internet se compara ao livro de crítica literária de Nick Hornby. Por que, você pergunta? Because his words are measured, rather than spewed, out; because he is a good critic, and an experienced one; and because he can write. Hip, hip, hurra.

Sei que este post está longo, mas espero que todos tenham chegado até aqui, porque agora vem a melhor parte: a excelente re-re-resposta de Alan Bissett no blog de livros do Guardian. Bissett responde a frases específicas do texto de Rachel Cooke, mas o que ele escreve tem valor universal. Vale muito a pena; se você se interessa por literatura e crítica literária, clique no link acima e leia o que ele escreveu. Para tentar te convencer, trecho (que remete um pouco a o que eu quis dizer aqui):

There is no real distinction between "good" art criticism and "bad", since we'd have to presume that one reader's reaction to a piece of work is essentially more valid than another's. All art criticism is nothing more than subjective reaction. I happen to write literary criticism, and enjoy reading it, but my carefully-considered critique of The Waste Land fundamentally does not mean more than that of a car mechanic's. I might not like it; he does. Score draw. To say otherwise reflects how our culture values the subjective experience of one social group over that of another, speaking volumes both about the class system and how intellectual elites view literature as theirs.

Nesse trecho dá para sentir o ranço político que é o único defeito do texto de Bissett - ele se volta várias vezes contra os "conservadores", por exemplo. Mas as idéias são boas e a exposição, sucinta e precisa. O que eu gostaria de ter dito sobre esse assunto está lá.

Update: O pessoal do Literary Saloon também resumiu e comentou a história, embora eles não tenham mencionado o post de Bissett.